Light Bikes Forum
Tech Area => Power Meters => Topic aperto da: alegen - Agosto 23, 2017, 02:31:25 pm
-
Avendo sulla bici da strada e sulla mtb due misuratori diversi mi sono tolto la curiosità di fare un confronto real time
Quindi ho tolto dalla bici da strada i pedali Garmin Vector2 e li ho montati sulla guarnitura Eagle Quarq della mia Epic
Il Quarq è stato accoppiato ad un Garmin 520 mentre i Vector ha dialogato con un Garmin 820, montati contemporaneamente
Così è stato possibile effettuare un confronto in tempo reale
-
Inizialmente ho visualizzato sui due dispositivi il campo della potenza media 10sec, vedendo così che il valore calcolato era quasi uguale; allora per fare una stima su segmenti più lunghi ho messo su entrambi i Garmin la potenza media Lap e la potenza NP totale
ho fatto un giro misto asfalto / strade bianche (per non rischiare di battere i pod dei vector sulle rocce), segnando dei lap con potenze medie variabili dai 100 ai 300 watt
i vector hanno rilevato su ogni lap una potenza media superiore rispetto al quarq, ma lo scostamento è sempre stato inferiore al 3%, quindi all'interno del campo di tolleranza di ciascun misuratore
in una salita di circa 6 minuti con potenza media di circa 310 watt, si è avuto lo scostamento maggiore (+10 watt medi, ovvero 3.2% di scostamento)
nel totale dell'uscita (di un'ora precisa), la potenza normalizzata rilevata con i vector è stata di 233 watt, mentre con il Quarq 228 watt (differenza 2.1%)
Quindi direi che la verifica, che ho chiamato "validazione incrociata") ha dato esito positivo
In foto i due strumenti a fine uscita
-
Una curiosita', il quarq richiede di essere calibrato ad ogni uscita come i vector?
-
Una curiosita', il quarq richiede di essere calibrato ad ogni uscita come i vector?
si, o quanto meno puoi impostare che il garmin te lo chieda o no; io ho impostato si
nelle istruzioni dice di calibrare con la pedivella sx orientata a ore 6 (cosa che io ho quasi sempre dimenticato in effetti, però il valore di calibrazione che visualizza cambia poco)
-
Una curiosita', il quarq richiede di essere calibrato ad ogni uscita come i vector?
si, o quanto meno puoi impostare che il garmin te lo chieda o no; io ho impostato si
nelle istruzioni dice di calibrare con la pedivella sx orientata a ore 6 (cosa che io ho quasi sempre dimenticato in effetti, però il valore di calibrazione che visualizza cambia poco)
Concordo...
Si potrebbe anche fare il zero offset automatico pedalando al contrario per cinque pedalate ma e' talmente immediato fare la calibrazione che preferisco affidarmi a quella...
Sarei curioso di vedere i grafici sovrapposti, perche' ok i valori medi, ma mi incuriosisce vedere se il delta e' sempre uguale o tendono a sovrapporsi...
-
Bravo Ale bella prova. Avendo io i vector ed in attesa questa settimana di ricevere il quarq in sostituzione di impower ero curioso di leggere i tuoi risultati.
quindi entrambi i PM, anche il quarq che è nuovo come modello, non annullano l'effetto della doppia camma (per chi non lo sapesse i guru di bdc forum attribuiscono una lettura sovrastimata del 2-3% di tutti i pm)
aldilà di questo i valori rilevati oscillano di +-7Watt su 300
-
Sarei curioso di vedere i grafici sovrapposti, perche' ok i valori medi, ma mi incuriosisce vedere se il delta e' sempre uguale o tendono a sovrapporsi...
Siccome il garmin 820 è quello della moglie (e suoi anche i pedali) non ho salvato l'attività della coppia 820/vector altrimenti sarebbe andata sul suo profilo, quindi questa verifica non possiamo farla
il valore istantaneo rilevato, come anche la media 3s e 10s, è sempre un pò ballerino per entrambi quindi ho preferito riferirmi a valori medi su segmenti più lunghi
-
quindi entrambi i PM, anche il quarq che è nuovo come modello, non annullano l'effetto della doppia camma..
..in che senso?
comunque per quanto mi riguarda, non mi interessava tanto il valore assoluto quanto la differenza tra i due, e comunque io ho le camme anche sulla bdc
quindi al mio ftp intorno ai 290 so che il quarq mi segnala circa 10 watt in meno
in effetti credo si possa mettere un fattore di compensazione per correggere questa discrepanza (almeno sui vector)
mi sono dimenticato di scrivere che per entrambi i dispositivi, il bilanciamento rilavato è stato 50/50
-
Ottima prova Alessio... sulla base di quello che hai rilevato quali sono le tue sensazioni sui due prodotti? Quale ti convince di più?
Inviato dal mio ASUS_Z00ED utilizzando Tapatalk
-
quindi entrambi i PM, anche il quarq che è nuovo come modello, non annullano l'effetto della doppia camma..
..in che senso?
comunque per quanto mi riguarda, non mi interessava tanto il valore assoluto quanto la differenza tra i due, e comunque io ho le camme anche sulla bdc
quindi al mio ftp intorno ai 290 so che il quarq mi segnala circa 10 watt in meno
in effetti credo si possa mettere un fattore di compensazione per correggere questa discrepanza (almeno sui vector)
mi sono dimenticato di scrivere che per entrambi i dispositivi, il bilanciamento rilavato è stato 50/50
Nel senso che con la doppia camma è assodato che i valori siano sovrastimati di un 2-3% medio . Prove comparative hanno sempre dato questa variazione.
-
Ottima prova Alessio... sulla base di quello che hai rilevato quali sono le tue sensazioni sui due prodotti? Quale ti convince di più?
mah, direi che non ci sono elementi per preferire l'uno o l'altro, almeno basandosi sul solo dato di potenza
entrano in gioco altri fattori, e soprattutto dipende da dove si parte
nel caso della bdc, avendo una guarnitura Clavicula montata, i pedali diventano quasi l'unica scelta
il caso della mtb per me era uguale, ma non esistendo al momento misuratori "a pedale" ho scelto il prodotto che al momento sembra il miglior compromesso tra peso/prestazioni/prezzo
-
Nel senso che con la doppia camma è assodato che i valori siano sovrastimati di un 2-3% medio . Prove comparative hanno sempre dato questa variazione.
si ok, ma come si fa a dire che lo spider ne risente e il pedale no?
secondo me ci può essere uno sfasamento nel dato puntuale o nel dato di picco (o magari nel calcolo degli angoli di spinta), ma su una potenza media.. boh..
e poi se con la camma si trova un valore più alto.. dipenderà dal fatto che con la camma si va più forte! :biggrin2:
-
quindi al mio ftp intorno ai 290 so che il quarq mi segnala circa 10 watt in meno
in effetti credo si possa mettere un fattore di compensazione per correggere questa discrepanza (almeno sui vector)
mi autoquoto rammentandomi che il quarq offre in opzione il cover battery nei vari colori anodizzati
l'icona Q dello stesso colore delle bussole regala sicuramente quel 2-3% di potenza in più quindi ecco svelato l'arcano..
la discrepanza è già compensata :bleh:
-
Però potrebbe essere che sia corretto che il pm sui pedali rilevi un valore maggiore di quello sullo spider. Tra pedale e spider ci sono "teoricamente" delle spider..... anche se è difficile da quantificare in quanto. Se montiamo il pm sul mozzo posteriore teoricamente abbiamo un valore ancora più basso
Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk
-
quindi al mio ftp intorno ai 290 so che il quarq mi segnala circa 10 watt in meno
in effetti credo si possa mettere un fattore di compensazione per correggere questa discrepanza (almeno sui vector)
mi autoquoto rammentandomi che il quarq offre in opzione il cover battery nei vari colori anodizzati
l'icona Q dello stesso colore delle bussole regala sicuramente quel 2-3% di potenza in più quindi ecco svelato l'arcano..
la discrepanza è già compensata :bleh:
Questi valori fatti con bici "OLD" lasciano il tempo che trova......... urge prova con EPIC 2018 :frusta:
-
Comunque la prossima volta vorrei vedere numeri e grafici... mi pare il minimo da pretendere da un ingegnere. [emoji6]
-
Comunque la prossima volta vorrei vedere numeri e grafici... mi pare il minimo da pretendere da un ingegnere. [emoji6]
è vero, potevo essere più analitico ma come secondo garmin ho usato quello della moglie (e anche i pedali erano i suoi)
ho preferito non smanettare più di tanto e non caricare l'attività vector/820 sul suo profilo
Questi valori fatti con bici "OLD" lasciano il tempo che trova......... urge prova con EPIC 2018 :frusta:
la prova sarà ripetuta anche sulla Epic 2018.. ma non prima del 2018 :shifty:
però sulla Epic 2018 mi piacerebbe montare la M3 con spider SRM Boost (devono solo produrlo... :fear2:)
in quel caso il confronto sarebbe Vector2/SRM
praticamente come confrontare un banale metro da ferramenta con la barra di platino-iridio di Sevres.. :biggrin2:
-
Comunque la prossima volta vorrei vedere numeri e grafici... mi pare il minimo da pretendere da un ingegnere. [emoji6]
è vero, potevo essere più analitico ma come secondo garmin ho usato quello della moglie (e anche i pedali erano i suoi)
ho preferito non smanettare più di tanto e non caricare l'attività vector/820 sul suo profilo
Questi valori fatti con bici "OLD" lasciano il tempo che trova......... urge prova con EPIC 2018 :frusta:
la prova sarà ripetuta anche sulla Epic 2018.. ma non prima del 2018 :shifty:
però sulla Epic 2018 mi piacerebbe montare la M3 con spider SRM Boost (devono solo produrlo... :fear2:)
in quel caso il confronto sarebbe Vector2/SRM
praticamente come confrontare un banale metro da ferramenta con la barra di platino-iridio di Sevres.. :biggrin2:
Alessio li potevi cancellare due minuti dopo dal suo profilo... [emoji23]
-
Alessio li potevi cancellare due minuti dopo dal suo profilo... [emoji23]
si si ma sempre meglio non ciacciare nelle cose delle donne, tu dovresti saperlo :biggrin2:
-
Alessio li potevi cancellare due minuti dopo dal suo profilo... [emoji23]
si si ma sempre meglio non ciacciare nelle cose delle donne, tu dovresti saperlo :biggrin2:
Io lo so eccome!!! [emoji85]
Naturalmente avrei agito furtivamente di notte senza lasciare alcuna traccia... [emoji12]
-
Visto che qui si parla anche del Quarq DZero, ne approfitto per porvi una domanda.
Avete avuto problemi di configurazione? Io uso Garmin Edge 1000
Una volta effettuata la calibrazione non riesco a visualizzare la potenza. Ho effettuato l'aggiornamento dei firmware del Quarq (batteria all'85%) ed il Garmin anche è aggiornato.
Sapete da cosa può dipendere o avete qualche consiglio da darmi?
Grazie :cheers: :cheers: :cheers:
-
Grandissimo, grazie tante per la prova. Ho intenzione di farla anche io la stessa cosa, perché ho l'impressione che sulla bici da strada i miei PowerTap P1 diano valori considerevolmente più bassi rispetto al DZero che ho sulla MTB. Postero' qui il risultato!
-
Grandissimo, grazie tante per la prova. Ho intenzione di farla anche io la stessa cosa, perché ho l'impressione che sulla bici da strada i miei PowerTap P1 diano valori considerevolmente più bassi rispetto al DZero che ho sulla MTB. Postero' qui il risultato!
bravo
dopo un pò di utilizzo dico che in effetti il quarq sottostima rispetta ai vector, diciamo che una stima "a sensazione", qualitativa piuttosto che quantitativa
se salgo a 300w l'impressione è che in mtb (quarq) faccio più fatica
aggiungo che nel tacx neo smart la sottostima è ancora maggiore; nel senso che mentre su strada riesco a tenere i 300w o poco meno anche per 10/15/20 minuti, sul tacx tenere i 300 anche per 2/3 minuti è molto impegnativo
infatti con i vector su strada ho rilevato una fto di 278w ai primi di settembre, mentre in primavera con il tacx avevo raggiunto i 245w (ma non certo a livello di impegno minore)
quindi alla fine l'importante è che ogni sistema sia coerente con se stesso, mantenendo inalterata nel temp la propria misurazione; confrontare un sistema con un altro probabilmente non è corretto e alla fine anche inutile
-
bravo
dopo un pò di utilizzo dico che in effetti il quarq sottostima rispetta ai vector, diciamo che una stima "a sensazione", qualitativa piuttosto che quantitativa
se salgo a 300w l'impressione è che in mtb (quarq) faccio più fatica
aggiungo che nel tacx neo smart la sottostima è ancora maggiore; nel senso che mentre su strada riesco a tenere i 300w o poco meno anche per 10/15/20 minuti, sul tacx tenere i 300 anche per 2/3 minuti è molto impegnativo
infatti con i vector su strada ho rilevato una fto di 278w ai primi di settembre, mentre in primavera con il tacx avevo raggiunto i 245w (ma non certo a livello di impegno minore)
quindi alla fine l'importante è che ogni sistema sia coerente con se stesso, mantenendo inalterata nel temp la propria misurazione; confrontare un sistema con un altro probabilmente non è corretto e alla fine anche inutile
Sono nella tua stessa condizione. Senz'altro i rulli Tacx sono nettamente più duri a parità di watt. Al contrario, sulla MTB tengo wattaggi superiori credendo di fare meno fatica. Purtroppo pero' le tabelle sono tutte "regolate" tramite FTP calcolata sui pedali P1. Ergo, fare gli esercizi sui vari diversi powermeter risulta complicato. Esercizi che su strada riescono bene, sui rulli sono quasi impossibili. Quindi un confronto come quello che hai molto saggiamente svolto tu, aiuta a tararsi meglio ed è a mio parere, molto importante ai fini dell'allenamento.
-
rispolvero per non aprire un nuovo topic.
situazione simile:
-bici da corsa con Garmin Vector 3
-mtb con Quarq DFour DUB
vorrei tenere buono il dato dei vector.
in questo periodo di nullafacenza vorrei fare una prova sui rulli, con entrambi i sensori.
ho visto che dalla app del quarq si può tarare, così come si possono tarare i vector.
come mi consigliate di muovermi?
-
:77:
-
Sei intervenuto sulla taratura o coincidono già di loro?
-
a guardare i dati sono fantastici.
non toccare nulla
perfettamente ripetibili .
-
sono sbalordito. :77:
come sapete tutti i sensori sulla guarnitura gestiscono la velocità angolare media nella rotazione, i pedali rilevano la velocità istantanea; quindi mi aspettavo grosse differenze.
per di più che uso Osymmetric :dev:, quindi ancora peggio per il povero quarq!
se vi va leggete qua:
https://cycling.favero.com/it/blog/tech-tests/whats-iav-power (https://cycling.favero.com/it/blog/tech-tests/whats-iav-power)
per fare la prova ho fatto così:
-quarq e vector nella stessa stanza per 24 ore
-staccato batterie ad entrambi prima di partire
-calibrazione
-correzione lunghezza staffe pedali per i vector
-ho lasciato i valori di fabbrica per entrambi
torno, non mi sono nemmeno cambiato :drunk: e subito ho scaricato i dati...ho sovrapposto i grafici...non ci credevo, mi è venuto il dubbio che avessero letto lo stesso PM i due Garmin, ho controllato i numeri identificativi sono diversi e poi l'immagine del 810 con sotto i vesto e del Fenix senza niente (il quarq l'ho aggiunto io) è la prova definitiva...
SONO IDENTICI
chiaramente è una somma di fortunati eventi...che fortuna sfacciata. :punk: